前言：海外有一家提供在线用户招募和研究工具的公司User Interview，每年都会对全球的用户研究从业者展开一次调研，并且发布用户研究现状的调查报告。2023年的报告已经发布，并且已经是第五期了。本期内容节选自《the state of user research 2023》中用户研究团队的部分章节。

Peron核心观点：

1. 越大的用户研究团队，用户研究人员满意度越高，相反则越低，这说明大厂用户研究团队才是最好的归宿，海外也一样。
2. 国外是有为用户研究人员提供项目支持的研究运营（ReOps）专家角色的，但是也只出现在比较大的研究团队里，一个人支撑20来人；国内大厂用户研究团队其实也有，只不过不叫这个名字，叫项目助理。
3. 越是小公司，用户研究团队越是集中（因为无法投入更多资源雇佣分散式用户研究人员）；越是大公司，用户研究团队既有集中式的中台，又有业务线下的分散小团队，这和国内情况一样。
4. 国外有相当比例的产品/运营/设计等职业会涉及用户研究的工作，他们被称为PWDRs，这个现象叫做研究的民主化，用户研究不再是用户研究人员的专利。这其实对用户研究人员会有一定的威胁。这种情况也同样在国内发生，而且Peron大胆预测未来甲方中小企业的专职用户研究人员会逐步减少（因为受限于资源、专业能力等因素，价值产出非常薄弱），相应的产品/运营/设计等职业会被要求掌握用户研究的技能，这里面率先掌握用户研究专业技能的产品/运营/设计有较大的机会领跑职场，用户研究人员转型产品/运营/设计则充满不确定性
5. 如何量化评估用户研究的价值产出，在海外也是一件很困难的事。只有不到一半的用户研究人员会追踪落地效果，在这些人中他们主要使用后续会议沟通、KPI的达成、手动追踪建议采纳的数量、报告阅读打开率/频率、业务方回访等手段，这些和国内也基本一致。

以下为正文：

托马斯·爱迪生实际上并没有发明电灯泡。他改进了现有技术，生产出了一种经济实惠、使用寿命长的白炽灯泡——即便如此，他在实验室里的近200人的大力帮助也是不可忽视的。实际上，是一位名叫刘易斯·拉蒂默的黑人发明家完善了爱迪生的电灯泡，使其更加耐用、生产效率更高。

正如我们一直以来所说的：研究是一项团队运动。

为了更好地理解关键参与者，我们观察了不同规模公司的团队规模和结构。以下是我们的发现：

1.大公司有更大的研究团队。

我们知道，这是一个令人震惊的标题。

在前几年，我们使用范围区间来询问团队规模。今年，我们使用开放文本字段来收集数值数据，这使我们能够计算UXRs、ReOps专家和PWDRs的平均数量，并更好地了解不同组织中研究团队的实际规模。

（请记住，在这个上下文中，“研究团队”包括公司中参与研究的所有UXRs、ReOps专家和PWDRs，无论他们向哪个部门汇报工作。）

我们在这里的第一个发现和标题所暗示的一样不出所料：平均研究团队的规模随着公司规模的增加而增加。

我们的受众中有最多数（37%）报告他们的团队规模在2到10人之间，其次是23%的人表示他们的组织中有11到25人参与研究。5%（5%）的回应来自独立研究人员——这些人代表了一个只有一个人的研究团队。

值得注意的是，当我们根据团队规模分析人们对各种工作因素的满意度评分时，评分范围从1（非常不满意）到5（非常满意），独立研究人员在工具堆栈、预算、来自领导的支持、跨职能合作以及研究如何被用于在公司做出决策等方面的满意度似乎是最低的。

2.平均每位研究运营（ReOps）专家支持21人的研究工作。

为了了解这些不同团队的构成，我们观察了不同角色之间的平均比例关系。每个用户体验研究员（UXR）对应的进行研究的人员（PWDRs）的比例在1到7之间，平均比例为3个PWDRs: 1个UXR。

与此同时，每个研究运营专家对应的进行研究的人员（UXRs+ PWDRs）的比例在4到32之间，平均比例为21:1。换句话说，平均每位研究运营专家支持21人的研究工作。

当然，并不是每家公司都有一个专门的研究运营（ReOps）专家。实际上，我们的受众在拥有ReOps职能的公司和没有ReOps职能的公司之间的人数是均等的。有趣的是，有5%的人告诉我们，他们的公司将研究运营工作外包给外部机构或个人。

无论如何，专职的用户体验研究员（UXRs）占平均研究团队的39%。当研究运营存在时，它占平均团队规模的16%，而PWDRs占剩余的45%。如果没有研究运营职能，PWDRs占所有研究者的61%。

3.超过一半的研究实践是去中心化的

我们的受众中有三分之一（33%）在拥有集中式研究部门的公司工作，这种模式在代理机构中更为常见（43%）。

与此同时，超过一半（52%）的人在研究实践去中心化的组织中工作——这意味着研究要么是完全分散的（专职研究人员嵌入到非研究团队中），要么是混合型的，即一些用户体验研究员（UXRs）位于研究部门，而其他人嵌入到非研究团队中。

随着公司的规模扩大，完全集中式的做法似乎变得不那么常见。

4.民主化研究（产品、运营、UX/交互等非专职用户研究人员开始做用户研究）的阴暗面？

你不需要深入挖掘就能在用户研究领域找到对民主化及其可能在最近的用户体验研究员（UXR）裁员潮中所扮演角色有所看法的人。

对于那些反对民主化的人来说，看到同行研究人员被裁员只是进一步证实了他们的信念，即民主化构成了一种必须被挑战和抵制的存在威胁。一位研究人员写道：

“自从‘民主化’趋势兴起以来，UXRs大规模被裁员并不令人震惊。如果每个人都认为自己能做研究（实际上他们不能），那么专职研究人员就没有工作了。”

对于其他人来说，最近的事件表明UXR领域应该进行一次反思。

“研究是关于发现的，那么它怎么可能在集中化的同时保持公正、多元化和包容所有生活领域的呢？”

在我们的调查中，我们让人们在1（非常担忧/不满意）到5（非常兴奋/满意）的等级上评价他们对民主化的感受。平均而言，我们的受众对他们的感受给出了5分中的2.95分——略低于中立。对民主化的情绪在UXRs中是最低的，他们给出了平均2.84分的评价。

似乎存在一种“一旦你进来，水就变得更好”的情况——集中式团队的成员（尤其是UXRs）对民主化的看法比已经在分布式实践中工作的人更为悲观（平均2.84分对比3.05分）。

我们深入研究了这个话题的定性回应，以了解我们的研究人员的立场：

对民主化的负面感受

在那些就这个主题留下定性回应的人中（N=526），45%的人分享了对民主化更负面的看法。人们主要担心它会降低研究质量（开放回应中的17%）、降低研究影响力（5%）、通过给予领导层裁撤特定研究部门的借口，使UXR的工作处于风险之中（7%），并通过要求研究人员成为教育者——实际上，要求PWDRs成为研究人员——给他们增加了更多的工作，这可能与他们预期的角色不符（3%）。

后一点——UXRs被期望成为教育者，并不是说UXRs必然不喜欢这个角色——得到了我们的数据支持：我们调查的大多数人（73%）表示，教授研究最佳实践的责任落在他们组织中的UXRs身上，即使存在研究运营职能也是如此。

对民主化的积极感受

另一方面，有些人欢迎这种转变。留下定性回应的人中大约28%扩展了他们对民主化的积极看法，他们认为民主化通过引入更多视角、减少偏见，并增加可以完成的研究数量来增强研究。

“这很好，我欢迎它，每个人都有权利被数据所告知，”一个人写道。“研究越多越好！”另一个人说。

对民主化的复杂感受

另外11%的人表达了更为平衡的观点，他们认为执行是关键。用一位调查参与者的话来说：“这是必要的，我们只是需要正确地去做。”

而有些人，坦白说，已经厌倦了这个话题：

“我真的厌倦了讨论这个。为什么我们的行业必须对此有一种单一的看法？停止试图让‘取决于组织背景’成为答案的发生。”

5.更多的研究者正在追踪他们工作的影响。

今年，我们调查中有82%的人表示他们会追踪研究的影响——与去年相比有显著增长（去年有68%的人表示相同）。这表明人们越来越意识到衡量研究结果的重要性。

与利益相关者进行后续会议是评估研究影响最普遍的方法，其次是使用关键绩效指标（KPIs）和手动追踪影响决策的数量。

用户体验研究员（UXRs）更可能使用后一种方法——43%的人表示他们会手动追踪研究影响的决策，相比之下，进行研究工作（PWDRs）的人这一比例为29%，研究运营（ReOps）专家为24%。

与此同时，进行研究工作的人最可能使用KPIs或其他定量方法——47%的人这样做，相比之下，UXRs为39%，ReOps专家们为41%。

这些人可能意识到了某些东西——当我们查看人们如何评价他们对公司如何使用研究来做出决策的满意度时，使用KPIs来追踪影响的人倾向于在这方面给予高度的满意度评分（4-5分中的5分），那些表示他们公司为此目的构建了定制工具的人也是如此。

另一方面，几乎一半（47%）表示他们根本不追踪研究影响的人表示他们对工作在决策中的使用感到不满意或非常不满意（5分中的1-2分）。

更有趣的是，我们发现研究者在追踪研究影响方面的成功感受与他们在工作中的整体满足感之间存在明显的相关性。

那些认为追踪工作非常成功的人平均满足度评分为4.26。相比之下，那些认为在这方面非常不成功的人平均满足度评分为3.09。（也许证实了老话“无知是福”，那些不努力追踪研究结果的人平均在整体满意度上评分稍高，为3.28分。）

PS：此报告完整内容可以进我知识星球抢先看，而且可以阅读并下载《the state of user research 2022》报告内容。